去年，在《自然》杂志上发表了一篇闹得沸沸扬扬的论文，该研究声称在墨西哥传统玉米品种中发现了转基因玉米的DNA。环境保护论者对此感到十分恐慌，害怕来自转基因玉米的基因会危及普通玉米的多样性特征，这种多样性特征对于玉米种植者而言是很有价值的。但是现在《自然》杂志认为这项研究的一个结论并没有足够的证据加以证明。
    
    这篇引发争议的论文发表在2001年11月29日出版的《自然》杂志上，声称在传统的墨西哥玉米品种中发现了转基因玉米中的DNA。作者是加利福尼亚大学伯克利分校的微生物生态学家David Quist和Ignacio Chapela，他们还公布了利用反向PCR技术获得的结论，即一旦转基因进入传统玉米中，它们便会在基因组中“跳跃”。他们警告说这种预料不到的影响，有可能会对传统玉米的多样性造成极大的危险。
    
    至少有4组科学家对《自然》杂志提出了异议，日前在互联网上公布了其中的两篇评论。这两篇评论都提醒人们注意反向PCR的不确定性特征，并且指出了作者所犯的基本性错误：他们的PCR引物——用于在海洋一般的基因组中摸索小序列的DNA片段——除了和靶序列相连以外还和其他的DNA序列连接，这是PCR技术中的常见问题。这可能使Quist和Chapela对跳跃基因的数量估计过高。
    
    这两个持反对意见的作者也发表了自己的观点。伯克利分校的微生物学家Nick Kaplinsky呼吁Quist和Chapela收回他们的论文。西雅图华盛顿大学的微生物学家Matthew Metz说这篇论文是“不恰当技术的结果”。Chapela却坚信自己的结论，并说他的批评者们是因为反对伯克利分校和瑞士生物技术公司Novartis的研究协作，受“党派间那么一点点仇恨”的影响来反对他。但是他承认他的反向PCR数据仅供参考。他说“我倡导进行更多的科学研究而不是无谓的争吵”。
    
    评论家们自身是赞同Quist和Chapela的主要观点的。Kaplinsky 说，“显然在墨西哥是有转基因玉米”。他们对于转基因杂交的主张更有异议。然而，既然这个结论从一开始就带有投机性，一些局外的专家对这种怨恨感到惊奇。明尼苏达大学双城分校的David Andow说，“很明显这篇论文只是在讨论一种可能性而已，令我惊奇的是怎么有的批判者会转向对人身进行攻击”。
    
    (潘比)